中新網(wǎng)北京4月15日電(記者 王詩堯)以直播形式回歸的《乘風2026》再次掀起網(wǎng)絡熱潮，然而有關“劇本”“投票”等疑云卻一直揮之不去。

　　淘汰風波引發(fā)輿論爭議

　　上周結束的《乘風2026》“一公”里，演員趙子琪與主持人維妮娜因票數(shù)較低慘遭淘汰，維妮娜更是在淘汰感言里質疑：“我不知道這個舞臺的評分標準是什么？”

　　一方面是關注度暴漲節(jié)目收獲超高人氣，另一方面則是觀眾對于比賽公正性的質疑聲不絕于耳，也有網(wǎng)友詢問“不是有公證員在嗎”？

　　那么，綜藝節(jié)目中的公證員到底在公證什么？受到大眾質疑時是否有義務回應？帶著這些疑問，中新網(wǎng)記者采訪了北京市京都律師事務所合伙人常莎，對此進行解讀。

　　據(jù)常莎介紹，公證員的職責核心是程序監(jiān)督。依據(jù)《中華人民共和國公證法》及《公證程序規(guī)則》，公證員須履行事前審查規(guī)則與器具、現(xiàn)場全程監(jiān)督、核對原始數(shù)據(jù)并宣讀公證詞、事后出具公證書等法定程序。

　　一般設有大眾投票環(huán)節(jié)的綜藝節(jié)目，主持人會在開場時介紹公證員，有的人會疑問“這些公證員在觀眾席上看演出，如何保證投票數(shù)是否準確”？

　　常莎指出，對于監(jiān)督位置，法律并沒有很明確的細節(jié)規(guī)定。但可從監(jiān)督的目的推斷，現(xiàn)場監(jiān)督公證要求公證人員親臨現(xiàn)場，對整個活動程序的真實性、合法性實施監(jiān)督。

　　這里的“現(xiàn)場”并非限定于某一固定位置，公證員既可在觀眾席區(qū)域監(jiān)督投票環(huán)節(jié)的發(fā)放和回收，確保無違規(guī)操作，也可在數(shù)據(jù)統(tǒng)計處監(jiān)督電腦統(tǒng)計過程，核對原始數(shù)據(jù)與統(tǒng)計結果的一致性。

　　從公證實踐來看，公證員的監(jiān)督重心往往落在數(shù)據(jù)統(tǒng)計環(huán)節(jié)。以《我是歌手》為例，公證員劉麗萍的工作方式是“盯電腦屏”，即只在數(shù)據(jù)統(tǒng)計處負責客觀統(tǒng)計票數(shù)。另一典型案例是央視青年歌手電視大賽，評委簽名計分條匯總至公證員手中，由公證員將紙條分數(shù)與電腦分數(shù)逐項核對，確保不會因評委按錯或機器故障導致分數(shù)出錯，核對完畢后才向觀眾公布分數(shù)。

　　為什么質疑難以得到回應？

　　當投票結果與大眾預期出現(xiàn)分歧時，公證員和節(jié)目組是否有義務回應？常莎強調，面對質疑，節(jié)目組與公證員均無法定的直接公開回應義務，但存在間接約束機制。

　　以2007年我國首例短信投票案為例，歌迷起訴光線傳媒稱其短信投票數(shù)量作假，北京東城區(qū)法院以原告不具有起訴主體資格、原被告之間不具有法律上的關系為由駁回起訴。因此，投票觀眾與節(jié)目組之間是否構成消費者合同關系，尚無明確認定。

　　但根據(jù)《營業(yè)性演出管理條例實施細則》第三條，國家依法維護營業(yè)性演出經(jīng)營主體、演職員和觀眾的合法權益，禁止營業(yè)性演出中的不正當競爭行為。節(jié)目作為面向公眾的營業(yè)性活動，應維護觀眾合法權益，禁止不正當競爭行為；在涉票選業(yè)務中對消費者信息權益的保障和公示、回應機制至關重要。

　　從行政監(jiān)管層面看，根據(jù)北京市廣播電視局下發(fā)的通知，網(wǎng)綜節(jié)目組須科學設計選拔機制，嚴禁任何機構和個人干擾、造假收視率數(shù)據(jù)，因此，節(jié)目組在面臨重大輿論質疑時，廣電主管部門可依職權要求其進行說明或整改。

　　隨著廣電部門監(jiān)管力度的加強，節(jié)目組在投票機制透明化方面的合規(guī)要求日趨嚴格。若節(jié)目組對外宣傳“有公證員現(xiàn)場監(jiān)督”“公平公正公開”，卻在面臨質疑時不予回應，可能面臨虛假宣傳或誤導消費者的法律風險。

　　一旦造假，后果遠不止“翻車”

　　韓國人氣選秀節(jié)目《Produce101》就曾出現(xiàn)過投票造假丑聞。2019年7月，該系列選秀節(jié)目第四季《Produce X 101》最后一場直播的觀眾收費短信投票環(huán)節(jié)，熱門人選出局，意外人選出道，引發(fā)暗箱操作爭議。

　　投票造假爭議發(fā)酵后，韓國警方對案件及相關人士展開調查。節(jié)目監(jiān)制金榮范、制作人安俊英等人被指控涉嫌在《Produce 101》第一季到第四季的直播投票環(huán)節(jié)暗箱操作，造假投票數(shù)據(jù)，安俊英更是收取演藝企劃公司3600余萬韓元的賄賂，隨后二人被判刑。

　　常莎表示，若節(jié)目組工作人員在投票數(shù)據(jù)造假過程中收受經(jīng)紀公司財物，可能涉嫌非國家工作人員受賄罪；若節(jié)目組通過虛構投票數(shù)據(jù)騙取觀眾投票費用，可能涉嫌詐騙罪。韓國《Produce101》案正是以此類罪名定罪量刑的，中國司法實踐中類似行為同樣面臨刑事追訴風險。

　　在流量與商業(yè)價值高度綁定的綜藝賽道上，“公平”從來不僅是一個技術問題，更是信任問題，公證員也并非是結果背書人，而是程序把關者。公證員能確保票數(shù)被如實統(tǒng)計，卻無法替觀眾回答“這個結果是否合理”。

　　當大眾投票與心理預期頻頻錯位，真正需要被檢視的，或許不是公證員是否盡責，而是節(jié)目機制是否足夠公開、清晰、可被驗證。只有如此，舞臺上的每一次晉級與淘汰，才不至于在掌聲之外，留下更多問號。(完)